Airforum.cz

Zásadní je požadavek na intenzitu větrání danou vztahem na objem místnosti, v normě je uveden i výpočtový vztah. Norma na osobu není závazná, povinná apod., jedná se jen o pomocný orientační údaj.

pomocný orientační údaj ???

norma žádný takový údaj neobsahuje
pouze dva požadavky, z nichž vždy jeden platí

jarda píše:pomocný orientační údaj ???

norma žádný takový údaj neobsahuje
pouze dva požadavky, z nichž vždy jeden platí

Nechci se dohadovat o interpretaci. Na str.2 v odst. NA2.1. je uvedeno:"...Jako DOPLŇUJÍCÍ kritérium pro dimenzování přívodu vzduchu lze použít minimální dávku čerstvého vzduchu pro osoby. VŽDY však musí být splněn požadavek na minimální intenzitu větrání..." (0,3x objem místnosti za hodinu).

ale ono o tu interpretaci právě jde
doplňující ano, o to se nikdo nepře, tedy není žádný pomocný orientační

Martin Šperl píše: VŽDY však musí být splněn požadavek na minimální intenzitu větrání..." (0,3x objem místnosti za hodinu).

Je ta závorka napsána v normě nebo jste ji tam přidal vy? Potom by totiž tu minimální intenzitu šlo chápat jako když tam právě ty osoby dlohodobě nejsou tedy 0,1 násobek a potom by měl i doplňující údaj smysl.

Není posledních pár příspěvků diskuze dostatečným potvrzením mého předchozího názoru na kvalitu této normy ?

nezlobte se. norma je kvalitní, jenom tu je spor o její výklad.
Problém je v tom, že ji sem nelze přenést, takže ti kteří ji před sebou nemají, mají z toho zmatek. Vždy je citována méně nebo více přesně a tím vzniká pro nezasvěcené guláš.

Jardo, rád bych ji sem přenesl, ale rozšiřování je zakázáno a to i částí. Ještě dodám, že citaci jsem použil doslovnou od uvozovek do uvozovek.
..
Normu připravovali lidé nejpovolanější z katedry strojní ČVUT v Praze: Ing. Vladimír Zmrhal Ph.D.; prof. Ing. František Drkal, CSc; ing. Petra Šťávová a Ing. Zuzana Mathauserová.
..
Měl bych dvě otázky pro Honzu_JR.
1) Myslíte si, že tito specialisté nerozumí vzduchotechnice?
2) Proč tito fundovaní odborníci nepřipouští započítávání cirkulace do intenzity větrání?

Martin Šperl píše: Ještě dodám, že citaci jsem použil doslovnou od uvozovek do uvozovek.

A proč tedy naplno nepřiznáte že ten 0,3 násobek jste si tam přidal vy a že tedy ta minimální intenzita může být vakládána zcela jinak

Martin Šperl píše: Normu připravovali lidé nejpovolanější z katedry strojní ČVUT v Praze: Ing. Vladimír Zmrhal Ph.D.; prof. Ing. František Drkal, CSc; ing. Petra Šťávová a Ing. Zuzana Mathauserová.

No jestli i normu citujete stejně přesně jako její autory tak potom je zřejmé příčina sporů. Nejedená se o katedru strojní ale strojní fakultu , a přesněji jsou tito autoři z Ústavu techniky prostředí. Netroufnu si však rozhodovat jestli jsou povolanější lidí z obdobně zaměřených kateder z Fakulty strojní nebo Fakulty stavební (v praxi určitě spolupracují takže je to asi jedno).

Martin Šperl píše: Měl bych dvě otázky pro Honzu_JR.
1) Myslíte si, že tito specialisté nerozumí vzduchotechnice?
2) Proč tito fundovaní odborníci nepřipouští započítávání cirkulace do intenzity větrání?

Add 1) – Netvrdím že tito lidé nerozumí vzduchotechnice. Vzhledem k tomu jaké tam však řeší problémy se vzduchotechnikou v hutích, chemický provozech, sterilním prostředím v nemocnicích a v elektrotechnických provozech , větrání v areálech s ticíci lidmi apod. tak prdítka na domácí větrání pro ně budou spíše okrajovou záležitostí. Hodnoty předepsané v normě nelze nijak přesně spočítat pro univerzální dům a tak hodnoty v normě budou nejspíš expertním odhadem, i když byl určitě vypracován na základě výsledků výpočtů několika konkrétních budou. Dokážu si však představit rozptyl výsledků pro jednotlivé případy a tudíž i „univerzální platnost“ výsledného čísla. Navíc norma je relativně komplexní dokument a pokud byste měl zkušenosti s vypracováním obdobných dokumentů tak byste věděl, že nikdy se vám nepodaří jej vypracovat bez chyb a hlavně tak by zahrnoval veškeré možné varianty a možnosti které v praxi nastanou. Z tohoto důvodu nelze všechny normy tupě dodržovat za všech okolností (určitě souhlasíte že se nebudete snažit dodržet normou požadovaný průtok větracího vzduchu při požáru uvnitř baráku nebo i při požáru baráku souseda a raději normu překročíte, nebo musím mít i záložní způsob větrání pro případ kdyby došlo k poruše jenotky nebo jen výpadku elektřiny ?).
Add2) Znovu opakuji že ani já cirkulaci za trvalé větrání nepovažuji, ale pouze pomocí cirkulace distribuuji „akumulovaný čistější vzduch“ do místnosti kde je vzduch momentálně horší kvality a tím jeho kvalitu vylepšuji když nejsou vhodné podmínky pro plné větrání. A že je to určitě lepší situace než kdybych v této době nevětral vůbec.

Honza_JR píše:.. Nejedená se o katedru strojní ale strojní fakultu..

To máte pravdu, udělal jsem chybu a zaměnil fakultu za katedru. Omlouvám se.

Honza_JR píše:... já ...jeho kvalitu vylepšuji...

Já se znovu ptám. Proč specialisté nepřipouštějí takové "vylepšování" a do intenzity větrání jej vůbec nezapočítávají?

Martin Šperl píše: Já se znovu ptám. Proč specialisté nepřipouštějí takové "vylepšování" a do intenzity větrání jej vůbec nezapočítávají?

Zeptejte se specialistů sám já jim do hlav opravdu nevidím. Ale až se budete ptát tak tuto otázku rozdělte na dvě zásadně odlišné body:
1. nepřipouštět takové vylepšování = zakazovat jej
2. nezapočítávat jej do intenzity větrání
Add 1) o tom jste mne nepřesvědčil že to je zakázáno navíc toto probíhá i samovolně (samozřejmě ale ne v takovém rozsahu jako když se tomu pomůže cirkulací) a tak se to ani zakázat nedá
Add 2) možná nepočítají s tím že lidé mají „nadnormativní“ domy (ve smyslu méně lidí obývá větší plochu) kde existují zásobárny téměř neznečištěného vzduchu (který se průběžně rovněž odvětrává).
A až se budete ptát tak se zeptejte i na ten vztah 0,3 násobek nebo 25m3/hod/osobu od kterého jste v diskuzi mistrně utekl a jehož vysvětlení by mohlo být stěžejní.

Vystupujete tady v roli zkušeného odborníka a praktika který má za sebou množství instalací. Opravdu jste přesvědčen že je rozumné větrat minimálně tím 0,3 * násobkem objemu za všech okolností? Opravdu jste se během své praxe nesetkal s tím že by takové větrání bylo v některých případech nevhodné a uživatelům domu nepříjemné? (mrazy, vedra,..) a stálo by od něho alespoň na chvíli opustit?

Honza_JR píše:Zeptejte se specialistů sám já jim do hlav opravdu nevidím...

Dobrý nápad, já tam opravdu zavolám a zeptám se. Dám pak vědět. Otázkou je, nakolik mi budte chtít věřit.

Honza_JR píše: A až se budete ptát tak se zeptejte i na ten vztah 0,3 násobek nebo 25m3/hod/osobu ...

Žádný vztah není. Existuje pouze intenzita větrání daná rovnicí I=Ve/O ,kde I je intenzita větrání,Ve je přiváděný čerstvý, venkovní vzduch (všiměte si přívlastků, jsou doslova citovány). Vidíte někde ve vzorci osoby?

Honza_JR píše:Opravdu jste se během své praxe nesetkal s tím že by takové větrání bylo v některých případech nevhodné a uživatelům domu nepříjemné? (mrazy, vedra,..) a stálo by od něho alespoň na chvíli opustit?

Jaký je problém vzduch dohřát nebo ochladit na požadovanou teplotu? Ale uznám, že při požáru by to nevhodné bylo a platí požární předpisy pro případ požáru, kdy je potřeba automaticky uzavírat přístup vzduchu.

požadavek normy na větrání obytných budov je pro trvalé větrání
minimální hodnota intenzity 0,3/hod a dávka venkovního vzduchu 15m3/hod na osobu
musí být splněn vyšší požadavek

Martin Šperl píše:Jaký je problém vzduch dohřát nebo ochladit na požadovanou teplotu? ...

Zákon vzrůstu entropie, který praví :

Rozstříhejte bulvární plátek,
za pořádného větru vyhoďte ústřižky nejméně z 15. podlaží
a dolů si skočte pro svázanou knihu veršů.
Použijete-li echt tvrdý bulvár, bude vedle ležet šek Nobelovy nadace - za literaturu.

Teď vážně:
Nejsem profík, ale snad ani diletant. Řešit primárně neadekvátní/nevhodné rozhodnutí sekundárně spornými opatřeními?
Kdo smíchá
a) nařízení (EU, vlády, ...), kladené na zaměstnavatele, provozovatele věřejných budov (domů ), vztahující se na minimální hygienické požadavky "míchání luftu vařečkou", chránící prioritně zaměstnance po 8 hodin denně,
b) s kolaudačními podmínkami "rodinného domečku pro Sněhurku a 7 trpaslíků"
c) s kolaudačními podmínkami fakt slušné vily,
d) s parametry reálného provozu nuceného větrání
- bytu 150 m^3,
- a/nebo rodiného domečku při "mládežnickým mejdle" 25ks -náctiletých,
- a/nebo vily, obsazené dvěma milenci,
do komplexu technických normativů ALL IN ONE,
neměl by se divit, že v "Cecku" opět povstane revolta proti duc_hovní či světské moci, tak jako před 600 či 300, nebo 60 či 20 lety.

MetBall

P.S.:
Ad hlavy "akademicky pomazané"
- na veletržní konferenci k pasivní = téměř nulově energeticky náročné výstavbě
jsem zaregistroval profesorské SYPÁNÍ SI POPELA NA HLAVU typu:
"... skutečně musíme po 10 letech přiznat, že snaha normami za každou cenu zvýšit absolutní tepelný odpor stavební konstrukce se ukazuje být v mnoha ohledech kontraproduktivní ..."

Já dodávám, že pro mnoho zainteresovaných byla, je a bude pasivní výstavba až smrtelná. To, že jde o vyhozené peníze není fakt problém. Jedna z mnou dohlížených "drobniček" - zblbněme ještě tak 30% investorů a na rekonstrukce a generální opravy už nebude půl roku, ale tak nejvýš měsíc a půl ... Aspoň budou dvě pořádný energetický sezóny v roce .

P.P.S.:
Ad cirkulace vzduchu:
Stejně jako atmosférická, tak ani "pokojová/bytová/baráková" cirkulace vzduchu nejde zastavit nebo efektivně omezit. Jsou hnány stejnými silami, rozdíl je v jejich měřítku.
A taky v pochopení důsledků cirkulace a logickém vyvození vynucených technických kompromisů (aktuálně srovnej např. "hurikánová sezóna"). Kompromisů, které nebudou "hloupé až na půdu" a nebudou nás štvát "na věčné časy, ale ani o den déle".
Cirkulaci lze mazaně využívat, brutálně zneužívat, chovat se k ní ignorantsky ale to je vše. Lze překroutit pojmy, přihnout si je k obrazu svému a svých kamarádů, ale pokud nezrušíme gravitaci a nevytvoříme bezpohybovou zónu, cirkulace tu bude. A to nemluvím o difuzi ("míchání bez vařečky"), která je ještě sveřepější a především, ve vzduchotechnice mnohem méně zmiňovaná.

metball píše:..pokud nezrušíme gravitaci a nevytvoříme bezpohybovou zónu, cirkulace tu bude. A to nemluvím o difuzi ("míchání bez vařečky"), která je ještě sveřepější a především, ve vzduchotechnice mnohem méně zmiňovaná.

Pan Metball, já nemám tak brilantní sloh, jen z čistě technického hlediska se domnívám, že cirkulaci nelze ignorovat, jde ji však kvantifikovat a detailněji rozebrat. Vidím rozdíl mezi nemícháním vařečkou, pomalým mícháním a použitím místo vařečky turbomixéru. Jste velmi hloubavý a rád si hrajete s fakty, proto by mě velmi zajímaly Vaše názory na: - soulad normy na přivádění čerstvého vzduchu z větracího zařízení vs. přívod nuceně cirkulovaného vzduchu. Diskuze mne zaujala a jsem někde uprostřed názorového spektra. Jsem nerozhodnutý. Nahlodává mě myšlenka, že se díky cirkulaci může degradovat kompletně vzduch pro celý dům (stačí jeden pukavec). - Dále mě zajímá Váš pohled na věc: z místností je odtahován použitý vzduch, který by měl být co nejrychleji distribuován k nejbližšímu odtahovému místu. Obvykle ale prochází chodbou, kde je nasáván mnohem větším výkonem cirkulace. Podle mě je více představitelné, že zápach z pokojů zamíří k sání cirkulace a nebude se složitěji štěrbinou pod dveřmi probojovávat k odtahu na WC. Co Vy na to?

dovolím si odpovědět
pokud máte cirkulaci není potřeba aby si vzduch probojovával někam cestu, prostě podle toho jak je naprojektováno, tak bude směřovat tam kam je určeno.
pokud jenom větrání - rekuperace bez cirkulace, tak musím zajistit dostatečný průtok např do WC,
Pokud s cirkulací, platí totéž, ale jenom jak říkáte podstatná část vzduchu jde z chodby do cirkulace. Avšak vzhledem k množství cirkulačního vzduchu se "smrady" velmi rozředí a během krátké doby odsají

Honza_JR píše:Zeptejte se specialistů sám..

Honzo, zeptal jsem se.

Martin Šperl píše:..rád bych se Vás /Ing. Vladimír Zmrhal Ph.D. a prof. Ing. František Drkal, CSc/ zeptal jako odborných kapacit a autorů EN 15665, proč nelze
započítávat oběhový (cirkulační) vzduch k intenzitě větrání?
Druhá otázka pak směřuje ke vzduchotechnickým jednotkám používající vnitřní
cirkulaci. Vyhovují požadavku normy EN 15665, kde se stanovuje intenzita
větrání jako určitý objem přiváděného čerstvého, venkovního vzduchu?
Nehrozí, že cirkulace v domě nabere např. cigaretový kouř a tím degraduje
přívodní vzduch do všech místností?

Odpověd:

Vladimír Zmrhal píše:Dobry den,
intenzita vetrani a intenzita vymeny vzduchu jsou dva odlisne pojmy.
Intenzita vetrani se vztahuje na prutok cerstveho vzduchu, intenzita vymeny
vzduchu pak na celkovy prutok (tedy cerstvy a obehovy). Ukolem vetrani je
privod vzduchu cerstveho (a odvod vzduchu znehodnoceneho), proto narodni
priloha normy EN 15 665 pracuje s intenzitou vetrani.

Pouziti cirkulacnich jednotek je samozrejme mozne, pokud podil cerstveho
vzduchu odpovida pozadovane intenzite vetrani. Samozrejme cigaretovy kour je
skodlivina a cirkulace je v takovem pripade nevhodna - ovsem spise je
nevhodne kourit v obytnych prostorach.

S pranim pekneho dne

Vladimir Zmrhal

Dostal jsem odpověď i pana Drkala.

František Drkal píše:Vážený pane inženýre,
na Váš dotaz již odpověděl Dr. Zmrhal, s jehož vyjádřením se
ztotožňuji. Jen na doplnění:
Na pracovištích (jsou to i kanceláře) jsou podmínky větrání dány
Nařízením vlády č. 361/2007 Sb. V prostorách, kde je povoleno kouření
se zvyšuje množství přiváděného čerstvého venkovního vzduchu podle
par. 41, odst.(3). Kvalitou oběhového vzduchu se zabývá par.45.
Připomínám také, že zákaz kouření ve veřejných prostorách je dán
zákonem č. 305/2006.

V soukromých prostorách je věcí majitele, jestli kouření povolí. A
rozhodně v bytových domech je nutno kouření omezit. Samozřejmě, v
prostředí, kde se kouří by oběhový vzduch měl být vyloučen.

S pozdravem

František Drkal

Vyjádření možná poslouží i jako odpověď Leonovi, který vznesl dotaz v diskuzi, zda je cirkulace zakázaná. Podle mého výkladu daných odpovědí je důležité, aby oběhový (cirkulační) vzduch měl dostatek čerstvého venkovního vzduchu a ten norma stanoví na 0,3xobjem místnosti za hodinu.

Palouš píše:... z čistě technického hlediska se domnívám, že cirkulaci nelze ignorovat, jde ji však kvantifikovat a detailněji rozebrat. ...

Ave,
začněmež třeba Archimédovým číslem ,
zohledněmež hustoty CO,CO2, vodní páry, metanu, ...
skončemež třebas u generátorů tepla, využívajících
přirozený vztlak (rozdílů teplot = hustot),
a současně
spotřebovávajících O2,
tedy kamen, krbů, kotlů ... .

Jediná písnička, jen různé tóniny, nápěvy, slova ...

Keep It Simple = KIS, ale se znalostí kontextu.

Tož tak. MetBall

P.S.: "Neblbněmež se tu pls. s nápěvy např."
oslunění horního patra,
door test +-80Pa, přepočet na 50Pa, 30Pa, 25Pa, ... jak se komu hodí,
barický stupeň a nadmořská výška,
větr 5ms^-1 a víc,
vlhkost In a Out, Delta T,
vliv hustoty a vlhkosti na Qv/h charakteristiky ventilátorů ...

To fakt ani průměrný vysokoškolák na dřív než 5. pokus nedá!

P.P.S.: Mého Ješity se příjemně dotkla "pochvala" za stylistiku. Ď.
.
Ale kdybyste viděl tu otlačenou pr... po každém psaní!

P.P.P.S.:
Brutální síla nuceného pře-/pod-tlaku je dobrá.
Pro jeden až tři návrhové body charakteristik (od firmy dodáno samozřejmě "zadarmo").
Pro 10-20 provozních režimů (to už za "těžký love").
Pro REÁL ale bohužel musíte všem lidem naokolo toho analyzovaného baráku uřezat ruce a nohy ...
Samozřejmě, jde to i jinak. Ale to je jiná písnička. Dlouho cvičit, hodně hrát, ...

iGoNY

Martin Šperl píše:

Vladimír Zmrhal píše: Pouziti cirkulacnich jednotek je samozrejme mozne, pokud podil cerstveho
vzduchu odpovida pozadovane intenzite vetrani.

Vyjádření možná poslouží i jako odpověď Leonovi, který vznesl dotaz v diskuzi, zda je cirkulace zakázaná. Podle mého výkladu daných odpovědí je důležité, aby oběhový (cirkulační) vzduch měl dostatek čerstvého venkovního vzduchu a ten norma stanoví na 0,3xobjem místnosti za hodinu.

A podívejme se, to je najednou změna v názoru. Nepřesvědčoval jste nás náhodou (bohužel Leon se přesvědčit nechal) cca před měsícem že cirkulace je díky vašemu naprosto chybnému výkladu 3% netěsnosti naprosto vyloučena a zakázána? A nyní máme kvalifikovanou odpověď že to není pravda. Pro připomenutí jen:

Martin Šperl píše: Norma ČSN15665 nepřipouští větrání cirkulací, vychází z evropské normy EN308, která cirkulaci, resp. míchání vzduchu z domu s venkovním povoluje jen do 3%. Tím de facto zakazuje cirkulaci, neboť jak sám víte, u cirkulace jde o násobky objemu venkovního vzduchu, tedy nikoliv o 3%, ale řádově 100x více.

Když začneme míchat odtah s čerstvým vzduchem, porušujeme základní evropské normy a proto také cirkulace, která mísí vzduch venkovní s jakýmkoliv jiným vzduchem, porušuje onu těsnost tolerovatelnou do 3% a tím ji nelze povolit.

Ano, jádro pudla je v tom, že výrobce ignoruje normu a proto je tato jednotka v části evropy neinstalovatelná. Jestli pátemu hrdlu budeme říkat díra, zkrat, netěsnost je úplně jedno. Jaký je totiž účel dalšího vstupu? Přivést k venkovnímu vzduchu znečištěný vzduch z vnitřku. Nehleďme do jaké míry, ale jednoduše je znečištěný! Norma zakazuje míchat cokoliv do přívodního vzduchu.

Leone, jdete ve svých úvahách dál než já. Když se nad tím zamyslím, tak asi bych neřekl, že je cirkulace přímo zakázaná, řekl bych, že cirkulační jednotky nesplňují normu na větrání. Když se se skutečně podržíme požadavků na větrání, tak do místnosti nejde při cirkulaci žádný čistě venkovní vzduch, jak to je nařízeno. Znamenalo by to mít ještě jednu jednotku na větrání nebo cirkulaci nepoužívat. Docela jste mě zaskočil, je ale vidět, že chápete, jak jsem to vysvětlování Honzovi myslel.

Takže sypete si popel na hlavu že jste nám tvrdil nepravdu a přidáte omluvu? Tímto se i já omlouvám autorům normy, v normě možná takové kraviny nebudou jak jsem se domníval na základě zprostředkovaného chybného výkladu.
A budeme pokračovat...

Martin Šperl píše:

Honza_JR píše: A až se budete ptát tak se zeptejte i na ten vztah 0,3 násobek nebo 25m3/hod/osobu ...

Žádný vztah není. Existuje pouze intenzita větrání daná rovnicí I=Ve/O ,kde I je intenzita větrání,Ve je přiváděný čerstvý, venkovní vzduch (všiměte si přívlastků, jsou doslova citovány). Vidíte někde ve vzorci osoby?

Děkuji Jardovi že na rozdíl od pana Šperla pochopil otázku (kterou jsme tady probírali asi dvě strany diskuse aniž bychom dospěli k souhlasnému názoru) a zareagoval. Bohužel ani jeho názor se mi nezdá 100% použitelný (konkrétně to že musí platit vždy větší hodnota - pokud budu mít nadimenzováno libovolným způsobem a uspořádám párty s účastí více osob tak porušuji normu a ani větrání okny situaci neřeší protože to norma nepřipouští )
Škoda že jsem nestihl zareagovat dříve abyste se pan Šperl mohl otázat jak tedy chápat souvislost požadavků (závazných, hlavních, vedlejších, pomocných a pod. jak jsme je tady různě nazývali) na minimální intenzitu větrání:
1) 0,3 násobek objemu
2) 15 m3 na osobu(omlouvám se že jsem chybně pochytil údaj 25m3 s kterým i operuji ve svých příkladech-s použitím správné hodnoty 15m3 na osobu by mi to vycházelo ještě mnohem lépe)
3) 0,1 násobek objemu při dlouhodobém neužívání
4) Pro úplnost ještě jak je to s možností nevětrat když jsou nevhodné podmínky pro větrání (znečištěný vnější vzduch, extrémní mráz,…)
Potom by se možná ukázalo že ani další vaše dogma 0,3*objemu místnosti nemusí platit za všech podmínek (např. jsme se shodli že neplatí při požáru, dlohodobé nepřítomnosti (tak jsme si nevyjasnili co znamená dlouhodobá) a možná by se toho našlo více).

Honzo, já nevím, jestli dobře čtete.
1) Máme z míst nejpovolanějších potvrzeno, že cirkulace není vhodná pro domy, kde se kouří. Jestliže platí, že se roznáší kouř a v takovém prostředí není cirkulace vhodná, není vhodná pro další případy, kdy by hrozilo roznášení pachů po domě.
2) Opět máme potvrzeno, že cirkulace není větrání, protože (jak píše pan Zmrhal) úkolem větrání je přívod čerstvého a odvod vzduchu znehodnoceného, ani jednu z těchto funkcí cirkulace nedělá a proto ji nezapočítávají do intenzity větrání.
3) jestliže tak jako tak musím do místností přivádět čerstvý vzduch 0,3x objem místnosti, cirkulací nic neušetřím.
Co víc chcete slyšet? Že není cirkulace zakázaná? To už jsem Leonovi psal, že si myslím, že jde v úvaze dál než já.

Martin Šperl píše:Honzo, já nevím, jestli dobře čtete.
1) Máme z míst nejpovolanějších potvrzeno, že cirkulace není vhodná pro domy, kde se kouří. Jestliže platí, že se roznáší kouř a v takovém prostředí není cirkulace vhodná, není vhodná pro další případy, kdy by hrozilo roznášení pachů po domě.

On je hodně velký rozdíl v tom jestli je cirkulace nedoporučena v domě kde se kouří nebo jestli je zakázána (jak jste tvrdil). Nikdy ani já tady netvrdí že cirkulace do domu je vhodná do domů kuřáků a jiných smraďochů (každý si může vybrat jestli z domu poletí kuřák nebo cirkulace a v našem případě jsme pro tu variantu první).

Martin Šperl píše: 2) Opět máme potvrzeno, že cirkulace není větrání, protože (jak píše pan Zmrhal) úkolem větrání je přívod čerstvého a odvod vzduchu znehodnoceného, ani jednu z těchto funkcí cirkulace nedělá a proto ji nezapočítávají do intenzity větrání.

Opět opakuji že netvrdím že cirkulace je schopná trvale nahradit větrání ale že pokud je v domě vyvětráno, v některých místnostech je čistší vzduch než v té kde jsou obyvatelé momentálně koncentrování tak za pomocí cirkulace (plus větrání avšak s nižší hodnotou než 0,3x objem vzduchu) můžu tu kvalitu vzduchu v té jedné místnosti zvětšit a cirkulace je potom přínosem – ne zbytečně vyhozené peníze

Martin Šperl píše: 3) jestliže tak jako tak musím do místností přivádět čerstvý vzduch 0,3x objem místnosti, cirkulací nic neušetřím.

To číslo tvrdíte stále dokola jen vy (a ve svých tvrzeních jste se již několikrát zmýlil). Já jen opakuji že když podle vašeho výkladu normy musím větrat , ale ve skutečnosti nemohu(smrad venku-kuřáka z baráku sice vyhodím ale kdy někdo v okolí zapálí hromadu listí tak to neuhlídám) nebo kvůli nevhodným podmínkám (mráz+sucho) momentálně nechci větrat (rozhodně ne s plnou intenzitou) tak ta cirkulace mi pomůže. A šetřit cirkulací mohu při rozvádění lokálních zisků v domě zároveň při větrání.

Martin Šperl píše: Co víc chcete slyšet? Že není cirkulace zakázaná?

Jen jednoznačné přiznání (případně omluvu) že jste nás ohledně zákazu cirkulace dlouhou dobu mystifikoval (ponechme stranou otázku zda úmyslně či nikoliv), případně pokud vezmeme vaší odpověď Leonovi jako velmi nevýrazné zpětvzetí tohoto tvrzení tak musíte vzít zpět i tvrzení, že cirkulační jednotky nesplňují normu. A když už cirkulace podle vás není zakázaná tak i přehodnocení vašich předchozích tvrzení že je vždy zbytečná a škodlivá.